具体符合说和法定符合说的区别 (一)
最佳答案具体符合说与法定符合说的区别如下：
1. 主观认识与结果的一致性要求： 具体符合说：要求行为人主观认识到的结果与实际发生的结果在具体细节上必须完全一致，才构成故意。例如，甲本意射杀张三却误杀李四，按此说，甲对李四的死亡不构成故意杀人罪。 法定符合说：只要行为人的认识与法定构成要件中的结果在法律规定的范围内一致，即使在细节上有所偏差，也构成故意。即只要行为在同一犯罪构成要件的界限内，实际结果与预想结果的不一致不影响故意的认定。
2. 对故意认定的严格程度： 具体符合说：对故意的认定较为严格，要求主观认识与客观结果的高度一致。 法定符合说：对故意的认定相对宽松，更注重行为是否符合法定构成要件。
3. 法律实践中的应用： 具体符合说：由于其对故意的认定过于严格，不是普遍接受的立场，在法律实践中应用较少。 法定符合说：因其更为灵活和实用，成为主流观点，在法律实践中得到广泛应用。
综上所述，具体符合说和法定符合说的主要区别在于对行为人主观认识与客观结果一致性的要求不同，以及对故意认定的严格程度不同。在法律实践中，法定符合说因其灵活性和实用性而更为普遍接受。
刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别 (二)
最佳答案法定符合说与具体符合说的区别
在刑法学中，法定符合说与具体符合说是关于犯罪构成与刑事责任认定的两种不同理论。其区别主要体现在以下几个方面：
一、定义
1. 法定符合说：是指犯罪行为只要符合刑法分则所规定的某一犯罪构成的具体要件，就构成该罪，而不考虑行为的具体事实情况。
2. 具体符合说：强调在认定犯罪时，不仅要考虑行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，还要结合具体的事实情况进行分析，包括行为的目的、手段、结果等。
二、侧重点不同
法定符合说侧重于对刑法条文的字面解释和适用，追求法律的普遍性和一般性。而具体符合说则更侧重于对个案的具体分析，注重法律的灵活性和公正性。
三、应用范围上的差异
法定符合说适用于大多数一般的刑事案件，可以提供明确的法律指导。而具体符合说则是在处理特殊、复杂的刑事案件时更有优势，能够更好地适应案件的具体情境。
四、理论深度
法定符合说理论相对较为抽象和简洁，易于掌握和运用。而具体符合说则需要深入分析和研究具体案件的背景和细节，理论深度相对较大。具体符合说要求对案件进行全面分析，包括但不限于犯罪构成要件的理论内容如主体特征和行为形式等因素是否符合构成犯罪的充分条件进行进一步认定；具体涉及多种观点。这些复杂的因素都使得具体符合说的应用更为复杂和深入。
综上，法定符合说与具体符合说的主要区别在于其理论基础、应用范围、侧重点及理论深度上。在实际应用中应结合具体情况，选择适当的理论来处理具体的法律案件。
刑法法定符合说具体符合区别举例说明 (三)
最佳答案刑法中的法定符合说与具体符合说的区别主要体现在对故意犯罪既遂的认定标准上，以下通过举例进行详细说明：
一、定义及基本要求
法定符合说：要求在犯罪构成范围内一致，即行为人主观上的故意与客观行为及结果在法律规定的构成要件内相符合，就构成故意犯罪既遂。具体符合说：要求行为人的主观认识与客观事实必须具体对应，即行为人意图侵害的对象与实际受害的对象必须完全一致。
二、举例说明
例一：行为人意图杀甲却误杀乙
法定符合说：行为人主观上有杀人故意，且实际造成了死亡结果，无论对象是否误认，都成立故意杀人既遂。具体符合说：可能将这种对象错误视为未遂，即对甲为未遂，对乙为过失致死，但因只有一个行为，可能构成想象竞合犯。但现代多数学者认为，这种对象错误不影响既遂的成立。
例二：行为人本欲杀甲，但因过失同时导致甲和乙死亡
法定符合说：行为人对甲有杀人故意，且因同一行为导致甲和乙死亡，虽然存在对象错误，但对甲和乙都构成故意杀人既遂，但因为是同一个行为，通常以想象竞合犯论处，而非数罪。具体符合说：若严格按照具体符合说，处理会较为复杂，且不符合刑法理论的主流观点。
三、总结法定符合说更受刑法理论的认同，因为它解决了对象错误的问题，使得行为人的责任认定更加明确和统一。具体符合说虽然在一些特定情境下有其理论价值，但在处理故意犯罪既遂的认定时，其严格对应的要求往往导致实践中的复杂性和不一致性。
具体符合说与法定符合说区别 (四)
最佳答案具体符合说与法定符合说的主要区别如下：
对犯罪意图认定的严格程度：
具体符合说：强调行为人的认识必须与实际发生的事实具体一致，即犯罪构成要件必须完全吻合，否则不构成故意。它要求行为人的认识与实际事实在细节上完全符合。法定符合说：放宽了对具体一致性的要求。只要行为人认识到的事实在法定构成要件的范围内与实际一致，即使不完全相同，也足以构成故意。它更关注行为人对构成要件的主观认识是否符合。
对实际与认识不一致的处理：
具体符合说：即使行为人认识到的事实与实际有误，但只要不超出同一犯罪构成的界限，仍可能被认定为故意犯罪。然而，如果认识与实际在细节上存在显著差异，可能不构成故意。法定符合说：即使主观认识与实际存在超出构成要件范围的不一致，对超出部分的事实，行为人并不因此而丧失故意犯罪的成立。只要主要构成要件的认识与实际相符，即可构成故意。
实际应用中的差异：
具体符合说：在实际案件处理中，如果采用具体符合说，法官会严格审查行为人的认识与实际事实的一致性，确保犯罪构成的完全吻合。法定符合说：如果采用法定符合说，法官会更多地关注行为人对构成要件的主观认识，只要这种认识在法定范围内与实际相符，即可认定犯罪意图的成立。
综上所述，具体符合说与法定符合说的主要区别在于对犯罪意图认定的严格程度、对实际与认识不一致的处理方式以及实际应用中的差异。这两种理论在刑法理论中各有其应用价值和局限性，法官在认定犯罪事实时会根据具体情况选择合适的理论。
虽然我们无法避免生活中的问题和困难，但是我们可以用乐观的心态去面对这些难题，积极寻找这些问题的解决措施。泰豪律网希望具体符合说和法定符合说的区别，能给你带来一些启示。
